本文编选自Dr. A Lam 所着《拯救光明》一书。Dr. Lam是一位眼科医生，现就职美国塔夫斯(Tufts)大学医学院。他讲述的故事，并非特例或罕见，而是医生日常工作中司空见惯，也是最为纠结的事情。我所说的纠结是，如果医生稍微思考一下，不同药、不同治疗或手术方案，对患者疾病的效果，哪种最好？这些并不是医学院教课书中所教授的内容，而是医生的职业素养和良心。—— 圣诞读书札记
我是一名眼科医生，多年临床经验让我掌握了一些用药小诀窍。确切地讲，是三种临床常用药，安维汀（Avastin）、诺适得（Lucentis）和Eylea。在眼科疾病中，这三种药适用于治疗老年人致盲首位杀手—老年湿性黄斑变性综合症 (简称黄斑变性，AMD)。如果医生告知你或你父母，你的眼睛开始出现老年性黄斑退行变性，这就意味着你的眼底毛细血管出现了硬化，渗出等老化现象。而你的感觉则是视力开始下降、看不清楚对面来人面孔、无法看电视，甚至无法开车上路了。
不用担心，我说了我有治疗这种病的小诀窍。我可以用我上面提及的三种药任何一种，进行眼底注射治疗，一切就会好转起来。首先，会消除那些微细血管渗透变化，接着就会明显改变你的视觉，重新恢复光明。
但是，生活往往不是那么简单。问题不是出在治疗方案上，而是这三种药。它们都是业内公认治疗AMD最有效的药。但是，最大的纠结是这三种药的价格。简直是让患者和医生难以置信。Lucentis 和 Eylea 价格分别是 $2，000 和 $1，850/每次疗程剂量。Avastin呢？却只有$50/每次疗程剂量。相差40倍！
尽管三种药价天壤之别，别着急，庆幸的是医疗保险都覆盖承担！所以，患者大可不必纠结药费和疗程，医生也可以为患者选择认为最好的治疗方法和药物。看来也就如此了。
最近一份眼科医生的调研统计数据表明：
64.3%的眼科医生会首选Avastin作为一线用药。也有大约 35%眼科医生选用几乎40倍药价之差的Lucentis 和 Eylea作为一线用药。为什么？直觉上来看，似乎选用价高的药可能比便宜的药Avastin效果更好些。而在医学院里，我们接受的医学伦理教育是对待患者的治疗，应当像治疗自己亲妈或自己一样，是不是这样？这些思想纠结和伦理道德，在每天日常工作中分分钟钟都困扰着医生。不仅仅是每天，而且是每位患者的治疗选择，都会面临着类似问题。那么，除了伦理道德之外，医生的执业行为要求我们以患者为核心，把伦理道德应用于每天的工作中去。具体地讲，就是为患者提供有效、但务实的治疗方案，而不是麻木自己的思想，凭直觉选择药品和治疗方案。
事实上，我的理智告诉我这些理想化思维是行不通的！所有业内同行、发表的研究数据都显示：Avastin是目前最佳治疗选择 。但是，有些医生选择Lucentis 和 Eylea，也有他们明确且合理的考虑。他们感觉选择价高的药，更保险些。无论药物之间的治疗差异是否具有统计学意义，身为医生的责任是确保治疗万无一失。这些也是我们在医学院里接受的医德教育。
如果我们从更高、更大的公共卫生和医疗体制层面上讨论这个问题，又该如何呢？有限医疗资源，而且短缺，这是事实和前提。用 $50每次疗程费用，或用40倍之多的每次疗程费用，对于公共卫生资源和医疗保险经费支付来说，显然是巨大落差和风险。
我仍记忆犹新，2005年，当Lucentis 临床试验结果公布于众时的场景。那些原本木讷的眼科医生们似乎给自己打了针“强心剂”一样，他们终于盼到了Lucentis新药上市，认为它将彻底改变AMD的临床治疗前景。
但当得知该药企把Lucentis定价在 $2，000/每疗程剂量，并建议每月一次疗程时，我们这样推算下来，每年每只眼睛的治疗费用将高达 $2.4万美元。这让所有眼科医生都目瞪口呆了。
事实上，临床上药物应用并没有向着药企所期待的方向发展，他们以为能从Lucentis上市获得暴利。但是，眼科医生们却仍然坚持给患者用Avastin治疗。随后，该药企又依据同样机理，开发出另一新药 Eylea。临床试验显示治疗湿性AMD效果几乎与Lucentis不分伯仲或更好 。
